Visión general
El primer ministro británico Neville Chamberlain necesitaba obtener la proporción del hombre en el momento en que se aventuró a Múnich para reunirse con Adolf Hitler en 1938. Al principio espantoso de toda una nueva guerra mundial, Chamberlain dejó Alemania segura y cumplió que comprendía completamente lo que el Féhrer alemán tenía como una preocupación principal.
Hitler, aceptó, era un hombre en el que se podía confiar. La historia, sin embargo, refutó a Chamberlain desastrosamente.
No muchos de nosotros haremos un juicio de carácter de tal significado. En cualquier caso, tomamos decisiones sobre extraños constantemente. En el trabajo, en las fiestas o incluso en la carretera, nos acercamos a individuos de puntos de vista alternativos, fundaciones y presunciones.
Estamos continuamente obligados a traducir las palabras, expectativas y personajes de individuos que generalmente no tenemos ni idea. Lo que es más, en toda la realidad, somos fantásticamente horribles en conseguir extraños.
Sobreestimamos de manera confiable nuestra capacidad de juzgar a extraños.
Solomon es juez de fianza en el estado de Nueva York. Su obra acompaña a los deberes profundos, a los que presta atención. Examina los documentos de los litigantes, obviamente, pero también se da cuenta de que es tan esencial conversar con ellos y mirarlos sin juicios.
Teniendo en cuenta todas las cosas, un documento no representará la mirada pulida y atado a muerte que es un indicio de inestabilidad mental. No descubrirá la escurridiza reflejada en la incapacidad de mirar.
Lamentablemente, con respecto a la evaluación de los individuos, Salomón y sus jueces fueron más terribles que las máquinas cuando esta cualidad fue juzgada contra ellos.
En un informe reciente, la experta financiera de Harvard Sendhil Mullainathan inspeccionó las opciones de fianza en Nueva York. Le dio a un programa de energía intelectual creado por el hombre un dato esencial similar que los jueces habían recibido la edad y un historial criminal y lo solicitó que de los 554.689 litigantes deberían obtener la fianza.
¿El resultado? Los litigantes dados de baja por una decisión, considerando todas las cosas, estaban obligados al 25 por ciento a llevar a cabo actos ilícitos mientras estaban bajo fianza de lo que el PC habría elegido.
No estamos preparados para detectar el engaño, es el instinto humano incumplir con la realidad.
Ana Montes fue una experta en perspicacia y trabajadora modelo en la Agencia de Inteligencia de Defensa de los Estados Unidos, o DIA. También fue una agente del gobierno cubano, que cedió dañar la protección y el conocimiento de Estados Unidos ideas privilegiadas a La Habana.
Mirando hacia atrás, había habido advertencias. Sus investigadores de conocimientos familiares pueden haber visto que sus informes lodoste perspectivas cubanas, o que ella aquí y allá aceptaron llamadas telefónicas durante emergencias.
Sea como fue posible, nunca había habido suficiente para seguir más allá de una oscura sensación de duda. Considerando todas las cosas, ¿qué es casi seguro? ¿Que el investigador sentado ante ti es uno de los agentes encubiertos más perjudicadores de la historia de Ee.UU., o que es simplemente marginalmente extraña?
El problema al que se enfrentan los especialistas internos en la DIA fue uno de nosotros como una cara entera. Por defecto a la realidad. Aceptamos la honestidad hasta que la prueba que indica que la desorientación es abrumadora. El terapeuta Tim Levine realiza un análisis en el que los sujetos ven las grabaciones de los suplentes se encontraron sobre una prueba de datos aleatoria en la que se interesaron.
Los suplentes individuales– realmente trabajando con Levine – los instan a estafar. En las grabaciones, Levine pregunta a los suplentes: "¿Hiciste trampa? ¿Es correcto decir que estás seguro de que estás limpiando? Si le pregunto a su cómplice, ¿me revelará el equivalente?"
Algunos suplentes estafadores mienten, algunos se atormentan de inmediato. Otros no hicieron trampa, así que sus disidencias son honestas. La prueba para los conejillos de guineas de Levine es ver las grabaciones y elegir quién está mintiendo.
Levine ha ejecutado la prueba con frecuencia, y los resultados son estresantes. Teniendo en cuenta todas las cosas, los individuos distinguen efectivamente a los mentirosos sólo el 54 por ciento del tiempo. Eso va para todos: especialistas, policías, jueces e incluso funcionarios de la CIA son horrendos para saber quién está mintiendo.
La explicación detrás de esto es básica. En general, aquellos que ven las grabaciones aceptan que la gran mayoría están limpiando. Para dar propina desde la duda hasta la incredulidad, los espectadores necesitan un gatillo completamente claro. Esto podría ser claro inquietante, elude de la conexión ojo a ojo o alguien luchando para descubrir palabras cuando se culpa directamente por engañar. Sin ese detonante, nuestras dudas se quedan sólo eso, y aceptamos la honestidad.
Los jueces calculan que pueden evaluar a extraños que dependen de la mirada en sus ojos y una discusión. La verdad sea dicho, nosotros como un todo sentimos eso! En cualquier caso, somos ferozmente arrogantes acerca de nuestra capacidad para tomar decisiones de carácter dependiendo de esta prueba inestable.
En una investigación de 2001, la terapeuta Emily Pronin solicitó una reunión de individuos para llenar rápidamente las letras que faltaban en palabras como 'GL_' o ' TER.' Después, Pronin pidió que desglosaran lo que sus decisiones de afirmación decían sobre ellos. La mayoría dijo que sus decisiones no tenían sentido. Independientemente de si habían compuesto 'sombrío' o 'feliz' no reflejaban su carácter o incluso su mentalidad.
Sin embargo, cuando Pronin demostró que los registros de recolección terminaron por otros, todo cambió. Este individuo fue objetivo organizado, la reunión escogida, a la luz de las palabras escogidas. Otro estaba agotado. Si bien los individuos estaban seguros de que sus propias decisiones de promesa eran arbitrarias, efectivamente leen en las decisiones de promesa de extraños.
El examen de Pronin se centra en una verdad básica. Con el más pequeño parpadeo de datos, juzgamos a las personas que no conocemos de ninguna manera. Estamos seguros de nuestra propia naturaleza multifacética, sin embargo, los extraños son simples. Teniendo en cuenta todas las cosas, si hay algo que estas secciones nos muestran, es que no lo son.
Algunas personas son mejores para detectar el engaño, sin embargo, esperar que el hecho de la cuestión sea importante para que la sociedad funcione.
Tal vez la sociedad estaría en una situación ideal en la posibilidad de que pudiéramos detectar mejor el fraude y el engaño. A mediados del siglo XXI, un prestamista neoyorquino llamado Bernie Madoff creó un gran número de especuladores de más de 60 mil millones de dólares, mientras que profesa ganarles excelentes beneficios.
Es más, por un tiempo, lo sacó. Como un especulador comentó más tarde, si Madoff esencialmente hubiera estado causando cosas hacia arriba, claramente alguien habría tomado nota. Todos esperaban que otra persona tuviera el ojo puesto en la pelota.
Todo el mundo, es decir, Harry Markopolos. Markopolos, un examinador de extorsión gratuito, no fue engañado por el engaño de Madoff. Vio directamente a través de él ya que no espera que todo el mundo venga limpio. Al crecer, vio el negocio de restaurantes de sus padres afectados por la tergiversación y el robo a pequeña escala, y la experiencia le influyó.
En el momento en que investigó los modelos de Madoff, Markopolos observó rápidamente que el beneficio era incomprensible. Incluso llamó a todos los corredores de Wall Street que manejaban subordinados, que Madoff profesó intercambiar, y preguntó si estaban trabajando con Madoff. Ninguno lo era.
Markopolos advirtió al órgano administrativo relacionado con el dinero, The Securities and Exchange Commission, sobre Madoff hasta el año 2000. Les advirtió de nuevo en 2001, en 2005, 2007 y 2008. Cada vez, no tenía lugar.
Detente y piensa un minuto, sin embargo. Es extraordinario que haya algunas personas como Markopolos, aceptar la realidad nos sirve bien a la mayoría de nosotros. Como señala el analista Tim Levine, las mentiras son generalmente infrecuentes, en realidad. La mayoría de las asociaciones no incluyen individuos como Bernie Madoff o Ana Montes.
La mayoría de las asociaciones son de un nivel muy básico genuino. Además, considerarlos como si no lo fueran es problemático. Por supuesto, cuando el barista de su cafetería le revela que su galleta y café con leche llega a $5.74 con carga, podría sacar su teléfono celular y comprobar el cálculo. En cualquier caso, sostendrías la línea, y sin duda quemando a través de tu tiempo y el de cada otra persona.
Podemos observar la cautela exigente de Harry Markopolos, sin embargo, para la mayoría de nosotros, generalmente no hace una diferencia que no podamos detectar mentiras. Incumpliendo la verdad augura un buen valor, y Bernie Madoff y Ana Montes son anomalías.
La vida no parece una escena de Amigos: lo que ves en las apariencias de las personas no se cuenta a toda la historia.
Vea una escena de Amigos con el sonido asesinado, e incluso ahora puede continuar la actividad con bastante intención. Lo que está pasando se compone en todas partes a lo largo de los rostros de los personajes en pantalla.
Cuando Joey queda aturdido, su mandíbula cae y sus ojos se extienden. Un furioso Ross frunce el ceño y limita sus ojos. Y la totalidad de los personajes hace alarde de sonrisas amplias y creíbles , y dientes impecables – cuando se agita. Usted puede entender fácilmente sus rostros hacia fuera.
Las exposiciones en Friends son sencillas. La rectitud es la posibilidad de que el aire de alguien descubra una imagen creíble de sus emociones. Es uno de los deseos esenciales que tenemos a la hora de juzgar a extraños. El problema es que la sencillez es con frecuencia totalmente engañosa.
Piensa en esta situación. Te llevan por un largo pasaje a una habitación aburrida. Siéntate. Sintonizas una crónica de un cuento del as del surrealismo, Franz Kafka. Sal de la habitación.
Mientras tanto, sin que lo sepas, un grupo de individuos ha estado trabajando diligentemente, ajustando el espacio por el que habías pasado antes. Lo que era un pasadizo apretada y apagado es actualmente una región abierta con espléndidos divisores verdes. Una luz cuelga sobre un asiento rojo, y sentarse en el asiento, mirándote como algo fuera de un thriller, es tu compañero más cercano.
En ese momento, ¿qué podría inscribirse por todas partes? En el momento en que dos analistas alemanes hicieron esta situación para 60 conejillos de guineas, les preguntaron esa investigación posteriormente. Los miembros aceptaron que se verían asombrados.
Sea como fuere, los resultados, captados por la cámara, descubrieron que el solitario cinco por ciento de los miembros demostraron los grandes ojos anchos, las mandíbulas caídas y las cejas atornilladas que nos asociamos con el shock. En otro 17 por ciento, dos de estas articulaciones fueron encontradas. ¿En el resto? Todas las cosas consideradas, nada reconocible como choque apareció por cualquier medio.
Los analistas dedujeron que los sentimientos de los miembros sobre sus probables apariencias externas se vieron intensamente afectados por la ciencia cerebral de la sociedad: el cuidado que ganamos al ver a amigos o examinar libros donde los ojos de un héroe aturdido se ensanchan en shock.
En el punto en que echamos un vistazo a la cara de un más extraño, queremos examinarlo como si pudiéramos examinar a Ross en Friends. Sin embargo, la vida no es una escena de Amigos, y podemos confundir lo que el extraño está pensando. Es más, como veremos ahora, que puede tener resultados genuinos.
En el momento en que los extraños no son directos, los malinterpretamos de manera efectiva y los malinterpretamos.
Un suplente británico llamado Meredith Kercher fue asesinado por un criminal cercano llamado Rudy Guede el 1 de noviembre de 2007. El cuerpo de pruebas contra Guede estaba condenando: tenía antecedentes penales y su ADN estaba disperso por toda la escena del crimen. Sin embargo, durante bastante tiempo, la compañera de piso de Meredith y suplente individual Amanda Knox fue la principal sospechosa, no Guede.
Knox descubrió el cuerpo de Kercher y llamó a la policía, quien llegó a aceptar que Kercher fue masacrado en un juego sexual con energía de medicamentos resultó mal entre Kercher, Knox y el novio de Knox. Fue un final peculiar. No hubo pruebas físicas de agraviar o, en cualquier caso, conectar a Knox con las malas acciones, ni ninguna prueba de que Knox estuviera interesado en juegos sexuales llenos de seda y riesgosos.
¿Por qué razón diría que fue apartada como especular número uno desde el principio? Por fin, el cuerpo de pruebas contra Knox era sobre la sencillez. La policía leyó su conducta , y su personaje – como si estuvieran viendo Amigos con el sonido apagado.
Mientras Knox era honesta, ella se hacía responsable. Cuando Kercher fue asesinada, la gran mayoría de sus compañeros continuaron como usted puede anticipar, llorando y hablando en tonos tranquilos. Knox no lo hizo.
Ella era transparentemente físicamente tierna con su novia antes de lamentar compañeros. Cuando alguien dijo que confiaba en que Kercher no había soportado, Knox exclamó: "¿Qué te parece? Le cortaron el cuello. Ella se filtró hasta la muerte! Como Diane Sawyer de ABC News más tarde recomendó a Knox en una reunión, eso no parecía dolor.
Sin embargo, el problema con todo esto es que algunas personas simplemente no son sencillas. Están confundidos, o su aura no refleja lo que están pensando.
¿Qué tal si volvemos a las grabaciones de Tim Levine de posibles estafadores? El creador vio un video de una dama, con la lengua en la mejilla llamada "Nelly nerviosa" y que no dejaba de jugar con su cabello.
En el momento en que el interrogador preguntó si ella engañó, se puso cauteloso. Se retorció. Se rehacía, detenía a mitad de la sentencia, obviamente molesta. El creador estaba convencido de que El nervioso Nelly estaba mintiendo. No lo estaba. Simplemente no era directa.
Creemos que los mentirosos se alejan, se inquietan el pelo y se ven perturbados. Eso es un galimatías: muchos mentirosos te mirarán sin escavajillar y mentir a tu cara. Además, muchos individuos genuinos mirarán.al mundo, similares a los que tienen un misterio que guardar.
El alcohol puede exacerbar las colaboraciones entre extraños lejos, con resultados horribles.
Dos suplentes suecos reconocieron a un hombre y una dama en el suelo fuera de una casa de fraternidad de la Universidad de Stanford alrededor de la medianoche del 18 de enero de 2015. Algo parecía estar fuera de la base. En el momento en que los suplentes se movieron hacia la pareja entrelazada, el hombre, el novato Brock Turner, se levantó y huyó. Turner había atacado explícitamente a la dama ajena.
Experiencias como esta ocurren con mucha frecuencia. ¿por qué?
Teniendo en cuenta todas las cosas, el creador acepta que el consentimiento sexual entre individuos que se han conocido recientemente es infrecuentemente totalmente claro, incluso antes de que el licor entre en la mezcla. Una encuesta de 2015 del Washington Post se acercó a los suplentes que comprendieron el consentimiento para proceder con la acción sexual.
El 47 por ciento aceptó que alguien que se quitaba sus prendas de vestir comprende el consentimiento para ir más allá. El 18 por ciento aceptó que, en esencia, no decir que no hay establecimientos, está de acuerdo en continuar. No había un acuerdo muy claro sobre ningún marcador de asent.
Además, una circunstancia dinky se vuelve considerablemente más turbia cuando se incluye licor. El creador acepta que el licor hace que los individuos sean miopes. El alcohol nos hace centrarnos de manera descuidada en torno a las necesidades momentáneas y no tener en cuenta los resultados de larga distancia. Normalmente, mantenemos una armonía entre los dos.
El licor elimina las contemplaciones de larga distancia que limitan nuestra conducta. Insta a un hombre tímido a proclamar sus emociones acogedoras. Además, puede devastar el control de motivación de un adolescente explícitamente contundente como Brock Turner.
Trágicamente, la intensidad del licor iniciado miopía se comprende ineficazmente. El estudio del Washington Post también solicitó que los suplentes de nombres calibres que podrían disminuir con éxito la violación. En la cima era más difícil disciplina para los asaltantes.
Sólo el 33% de los suplentes pensaron que sería "obligatorio" que las personas bebieran menos, y sólo el 15 por ciento coincidió con con confinamientos más castigados sobre la accesibilidad a los licores por motivos.
En un anuncio a la corte, la desafortunada víctima de Turner dijo que concentrarse en la sociedad del consumo de alcohol en lugar de la cultura de asentamiento o violación por motivos no es correcto. Como ella lo vería, los hombres deben averiguar cómo considerar a las damas, no cómo eliminar el licor.
Sin embargo, el creador se desvían – cree que debemos hacer ambas cosas. Dado que, como la miopía accionada por licor nos permite saber si necesita individuos francamente y claros en un dominio social, no pueden ser aplastados.
Sandra Bland fue una víctima de nuestra impotencia para juzgar a extraños.
Una señora afroamericana de 28 años, Sandra Bland, fue detuvo por un soldado del estado de Texas, Brian Encinia, por descuidar marcar un cambio de camino el 10 de julio de 2015.
Como Bland se planteó, sea como fuere, ella acababa de cambiar a otro carril porque Encinia había determinado con fuerza detrás de ella. Ella esencialmente había intentado escapar de su camino tan rápido como razonablemente podría esperarse.
Dull la hizo molestarse inconfundible. Cuando Encinia entonces preguntó '¿Has terminado?' es más probable que no se sienta, a Bland, similar a una incitación. Encinia más tarde afirmó no haberlo insinuado de esa manera.
Flat encendió un cigarrillo, tratando de calmar sus nervios. Encinia le pidió que lo apagara. Insípido no puede – ¿por qué sería aconsejable para ella también? Encinia podría haber dicho 'Tienes razón, no tengo el privilegio de preguntarte eso. Simplemente no soy un entusiasta del humo. Pero no lo hizo. Pidió que se bajara de su vehículo.
A partir de ese punto, las cosas se plantearon. Tasteless no se movía, y Encinia comenzó a gritar, socavandola con un inmovilizador. A largo plazo, la sacó del vehículo y la golpeó hasta el suelo. Tasteless preguntó si le gustaba lo que había hecho, y se refirió a que ella tenía epilepsia. "Grande, genial", respondió Encinia.
Después de tres días, Bland afirma que terminó todo en la autoridad policial. De todos modos, ¿qué nos hace saber esta circunstancia repulsiva?
De hecho, según el creador, muestra el hábito de incumplirse a la realidad en un momento inapropiado. Cuando Encinia se detuvo con Bland, estaba ensayando un enfoque policial arraigado de que muchos aceptan obras en territorios de terror, deteniendo a los conductores por delitos menores para hacer una oportunidad de buscar fechorías más notables.
En cualquier caso, esto se ve mal en una región de malinterpretación como el tramo de la interestatal que Bland estaba conduciendo. Encinia renunció a su presunción de verdad cuando no debería haberlo hecho.
Esto además nos ayuda a recordar cuán defectuosa es la insegura. Encinia imaginó que podía traducir el personaje de la disposición.
En cualquier caso, Bland no era sencillo: su fomentación era una muestra de estrés, no un propósito criminal. El creador acepta que cuando Bland encendió un cigarrillo, Encinia entró en pánico. Vio un riesgo peligroso, en lugar de alguien tratando de calmar sus nervios.
Encinia pensó que se dio cuenta de cómo conversar con extraños, sin embargo, no lo hizo. La verdad sea dicha, una gran parte de nosotros no. Hay algunas maneras diferentes en que podemos mostrar signos de mejora, y el enfoque más ideal para comenzar es dejar de hacer presunciones.
